Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 21 ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ С КОММЕНТАРИЯМИ Москва, ноябрь 2011 г.

2 ПРЕДИСЛОВИЕ Уважаемые коллеги! Направляем информационный сборник для использования в практической деятельности по защите пенсионных прав педагогических работников, включающий в себя судебные определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в г.г. по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Надеемся, что материалы сборника будут полезны в практической работе и помогут педагогическим работникам в отстаивании права на досрочное пенсионное обеспечение.. Заместитель Председателя Профсоюза Т.В. Куприянова Сборник подготовлен в правовом отделе аппарата Профсоюза. Составитель сборника: заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда ЦС Профсоюза С.Б. Хмельков. 2

3 Содержание Стр. Комментарий по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного суда 4 РФ Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 (служба в Вооруженных Силах СССР) 10 Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г.) 14 Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г) 19 Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2011 г. 19-В11-8 (воспитатель по физической культуре, нахождение в учебном отпуске) 24 Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. 74-В10-11 (время нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных 31 отпусках) Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. 78-В11-18 (обучение в педагогических учебных заведениях) 36 Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. 11-В08-24 (Периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду после 1 октября 1993 года включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат) Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2010 г. 89-В10-5 (Периоды работы в должности заведующей ДОУ после 1 ноября 1999 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. 46-В10-18 (В стаж работы для досрочного назначения пенсии учитывается период работы в учреждениях среднего профессионального образования при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности)

4 КОММЕНТАРИЙ по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного Суда РФ Конституция РФ возлагает на Верховный Суд РФ как на высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам осуществление судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и дачу разъяснений по вопросам судебной практики. Педагогические работники образовательных учреждений за защитой своих прав на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей обращаются в районный суд. На решения всех судов, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение вступает в законную силу. Очень часто бывает, что одна из сторон не согласна с принятым решением, считая, что суд принял неправильное решение, и обращается в суд надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В порядке надзорного производства такие дела рассматриваются Верховным Судом РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иногда бывает так, что именно Верховный Суд РФ, рассматривая дело в надзорной инстанции, ставит последнюю точку. Так, уже неоднократно в Верховном Суде РФ рассматривались дела о зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, причем в некоторых случаях такой отпуск начинался до года, а завершался уже после указанной даты. Верховный Суд РФ в определениях указывал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 4

5 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при 5

6 рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) начинался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичным делам уже достаточное количество, поэтому с уверенностью можно говорить об устоявшейся судебной практике по данному вопросу. Часто педагогическим работникам, проходившим службу в Советской Армии, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не засчитывают данный период в стаж для досрочного назначения пенсии, поэтому своё право работникам приходится отстаивать в суде. Верховный Суд РФ, рассматривая такие дела в порядке надзора, неоднократно указывал, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Поэтому если на момент обращения гражданина в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности 6

7 и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Верховный Суд РФ приходил к выводу, что в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также интересно гражданское дело 14-В06-34, рассмотренное в порядке надзора Верховным Судом РФ с вынесением определения, в котором фактически признал, что лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. 953, пунктом 3 Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку заявительница, осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее 7

8 права на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, которые готовятся на основе анализа судебных постановлений и утверждаются постановлением Президиума Верховного Суда РФ. В обзорах публикуются ответы на вопросы, в том числе и на вопросы применения пенсионного законодательства. Без единообразия судебной практики обеспечение в стране единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом невозможно, поэтому указанные разъяснения очень важны. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г.) разъяснено (вопрос 30), что лицам, осуществлявшим педагогическую, медицинскую и иную работу (ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.»о трудовых пенсиях в Российской Федерации») период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит ли включению в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное 8

9 не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г.) разъяснено, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит какихлибо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Педагогическим работникам, которые столкнулись с проблемами при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии и собираются в судебном порядке отстаивать свои права, можно посоветовать при обосновании своей позиции в суде воспользоваться доводами, приводимыми Верховным Судом РФ в разъяснениях. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституций РФ (ч. 1 ст. 39), поэтому очень важным является устранение случаев нарушения законности при назначении гражданам трудовых пенсий. Комментарий подготовил С.Б. Хмельков, заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда Профсоюза работников народного образования и науки РФ. 9

10 (Об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР) Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью и назначении трудовой пенсии по надзорной жалобе Васильева Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Васильев Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР и назначении трудовой пенсии с момента обращения - с года. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол 51 от г.) в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включен период службы в Советской Армии с года по года. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года исковые требования Васильева Р.Г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Васильева Р.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела. По результатам изучения доводов надзорной жалобы Васильева Р.Г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 10

11 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Судебной коллегии не явились в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года 319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что 26 марта 2010 г. Васильев Р.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 апреля 2010 года 51 Васильеву Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии с 26 марта 2010 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Васильева Р.Г. составил 23 года 5 месяцев 25 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Васильевым Р.Г. срочной службы по призыву в армии с 22 октября 1983 г. по 26 ноября 1985 г. со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает. В период, когда истец служил в армии с 30 октября 1983 года по 18 июня 1985 года действовало утверждённое Постановлением Совета 11

12 Министров СССР от 17 декабря 1959 г Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения Васильева Р.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание, что на момент обращения Васильева Р.Г. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в 12

13 специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте пенсионного стажа, разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 13

14 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по надзорной жалобе Сундуковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Сундукова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сундуковой О.В. отказано. В надзорной жалобе Сундуковой О.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится 14

15 вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года Сундуковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение 15

16 досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 18 февраля 1992 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сундуковой О.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по 26 мая 1993 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятии названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения 16

17 заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сундуковой О.В. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и 17

18 подлежащим отмене, а решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 18

19 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком по надзорной жалобе Миловановой В.В. на решение Миллеровского районного суда от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Милованова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, имея необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась 18 августа 2009 г. с заявлением о назначении такой пенсии. Однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. По мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет только 24 года 1 месяц 16 дней. При этом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком возникло у нее на условиях действовавшего до 6 октября 1992 г. законодательства, в соответствии с которым указанный отпуск подлежал включению как в общий, так и в специальный стаж работы, то это право не могло быть ухудшено в результате последующего изменения законодательства. В связи с этим Милованова В.В. полагала, что отказ во включении в стаж для назначения досрочной трудовой 19

20 пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком неправомерен. Ответчик иск не признал. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Миловановой В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. 20

21 Как усматривается из материалов дела, Милованова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 7 апреля 1992 г. по 11 августа 1993 г. до достижения ребёнком возраста 1,5 лет. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области от 8 октября 2009 г. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтён период нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком только до 6 октября 1992 г. Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г., суд первой и второй инстанции исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Такая позиция судов первой и кассационной инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ 21

22 была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Миловановой В.В. начался 7 апреля 1992 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащими отмене решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г., а дело - направлению на новое рассмотрение. 22

23 Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области включить Миловановой В.В. в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. Председательствующий Б.А. Горохов Судьи М.В. Задворнов, А.М. Назарова 23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-809-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-В09-64 г. Москва «24» сентября 2009 года Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 31-В07-11 г. Москва «21» сентября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-98 г. Москва 19 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2-В08-7 г. Москва 25 июля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-В09-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной

К ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-В09-7 г. Москва 2 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 1б-КГ13-18 г. Москва 20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-В09-8 г. Москва «23» апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

V v J < ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-В06-8 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н. судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 46-808-12 г. Москва «5» сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-В10-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 69-В09-2 г. Москва 2 июля 2009 г. Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-КГ12-12 г. Москва «24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 80-В09-24 г. Москва 17 декабря 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КП6-7 г. Москва 28 марта 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 91-В08-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «07» ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-В09-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 24 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 55-В08-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 3-КП 3-3 г. Москва «22» марта 2013 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-КГ16-1 г. Москва 16 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 32-КГ14-18 г. Москва 9 февраля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-КГ16-251 г. Москва 27 марта 2017 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ14-14 г. Москва 2 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ13-14 г.москва 21 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-В09-4 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-КГ14-8 г. Москва 13 октября 2014 г. Федерации в составе председательствующего судей Фролкиной СВ., Кириллова В.С., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-КГ15-3 г.москва 13 июля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10-КГ15-9 г. Москва 19 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ14-1 г. Москва 28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-КГ15-8 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Гуляевой ГА. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-КГ14-1 г. Москва 16 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ12-64 г. Москва 2 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 75-КГ16-3 г. Москва 20 июня 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 80-КГ16-4 г.москва 4 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-КП2-15 г. Москва 5 апреля 2013 г. Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.., Назаровой А.М. рассмотрела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-B06--/i г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А. судей Гуляевой Г.А. Малышкина A.B. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-КГ16-1 г. Москва 6 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-В08-101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 88-КГ 12-5 г.москва «21» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 26-В09-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 75-КГ12-14 г. Москва 22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25-КГ17-3 г. Москва 3 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 34-КГ13-7 г. Москва 27 сентября 2013 г. Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Асташова СВ. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2017 г. N 1-КГ16-36 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ16-91 г. Москва 14 ноября 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24-КГ15-9 г. Москва 30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-КГ13-11 г. Москва 7 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29-В08-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-14 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ 15-24 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 66-КГ16-5 г. Москва 30 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 58-КГ14-3 г. Москва 11 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 89-КГ15-21 г. Москва 11 апреля 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-КГ 12-5 г. Москва «14» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-15 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей т Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-КГ12-15 г. Москва «10» августа 2012 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворноза М.В., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-13 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-85 г.москва 15 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I полугодие 2009 года гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых пенсий педагогическим и медицинским работникам

Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных пенсий, рассмотренных федеральными судьями районных судов г. Владимира и Владимирской области за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

Предметом обобщения судебной практики стали дела о назначении гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях в соответствии с подп.19 , 20 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также педагогической деятельности.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа материалов гражданских дел, представленных по заданию Владимирского областного суда, рассмотренных федеральными судьями районных и городских судов г. Владимира и Владимирской области в 2008 году и первом полугодии 2009 года.

Анализ практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с реализацией прав граждан РФ на трудовые пенсии, свидетельствует о том, что судами области изучено новое пенсионное законодательство и по основным вопросам выработан единый подход в правоприменении Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Споры, связанные с назначением гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях, по-прежнему составляют значительную часть в общей массе рассматриваемых судами области дел, что свидетельствует о недостаточной эффективности государственной деятельности по защите прав граждан на пенсионное обеспечение на законодательном и исполнительном уровнях.

Это обусловлено, прежде всего, неисполнением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, ряда предоставленных им законодательством полномочий, таких как истребование у работодателей и третьих лиц необходимых документов и допрос свидетелей, и фактическим переложением указанных обязанностей на граждан, а в конечном итоге - на суд, в который вынуждены обращаться граждане, получившие необоснованный отказ в назначении пенсии на льготных основаниях.

Сложившаяся практика назначения специальных пенсий обнажает несколько проблем. В частности, суд в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ в исключительных случаях обязан оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, но вся судебная практика по делам данной категории превратилась в такой "исключительный случай"; становится очевидным, что суд в ходе рассмотрения дел данной категории дублирует функции исполнительной власти, что является нецелесообразным из-за дополнительных финансовых затрат государства; судьи не обладают и не должны в силу специфики судебной деятельности обладать специальными знаниями в вопросах расчета и начисления пенсии, они не являются специалистами и экспертами в вопросах пенсионного обеспечения, однако особенности данной категории дел формируют условия, при которых судьи вынуждены получать специальные познания в области исполнительной деятельности по пенсионному обеспечению, что вряд ли можно считать правильным.

Сложность данных дел заключается не только в правильном применении материального закона, но и в надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Большинство этих дел объединяет одно: в документах о трудовой деятельности истцов наименование выполняемой работы, должности, профессии или наименование учреждения не соответствует предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, определенные периоды работы не включаются территориальным органом пенсионного фонда в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с невыполнением нормы нагрузки и в силу других обстоятельств.

Однако обобщение судебной практики показало, что в целом суды при рассмотрении указанных гражданских дел правильно применяли нормы действующего пенсионного законодательства, полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, в частности, характер осуществляемой работником трудовой деятельности, условия ее выполнения, соответствие занимаемой должности и наименования учреждения Спискам профессий, должностей, учреждений.

Общая характеристика результатов рассмотрения

споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства.

Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2008 году и в первом полугодии 2009 года, из всех 19 районных и городских судов области. На обобщение поступило 229 гражданских дел, из них 90 дел по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и 139 дел, по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. Из Октябрьского районного суда города Владимира и Ленинского районного суда города Владимира поступила информация о том, что за указанный период дела данной категории не рассматривались.

Из всех поступивших дел заявленные требования были удовлетворены полностью - по 171 делу, частично - по 55 делам, отказано в иске по 3 делам.

В кассационном порядке обжаловано 19 решений, из них отменено - 3, изменено - 1, что составляет 21% от числа обжалованных и позволяет говорить в целом о правильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории и относительно высоком уровне стабильности вынесенных решений.

Анализ изученных дел показал, что в целом дела назначались и рассматривались судами в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дел имело место по объективным причинам: вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства и как следствие отложение судом судебного разбирательства, привлечение к участию в деле иных лиц (соответчиков, третьих лиц).

Свыше срока, то есть свыше установленных законом двух месяцев, было рассмотрено 8 дел указанной категории (3,5%).

Так, с незначительным нарушением сроков до 1 месяца было рассмотрено 2 дела, с нарушением срока до 2 месяцев было рассмотрено 4 дела, свыше 2 месяцев было рассмотрено 1 дело и свыше 6 месяцев было рассмотрено 1 дело.

Обобщение судебной практики показало, что по 5 делам применение судьями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей истечение нового срока при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, а также вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целом приводит к фактическому рассмотрению дела в срок, превышающий два месяца.

В суды обращались граждане, занимавшие следующие должности: врачей - 12%, акушерок - 7%, фельдшеров и заведующих ФАПом - 18%, медсестер - 49%, музыкальных руководителей - 4%, руководителей кружков - 2%, учителей - 12%, тренеров-преподавателей - 2%, пионервожатых, а также выборные должности - 10%, воспитателей - 42%. Также, истцы просили включить в стаж работы по специальности периоды отпусков, курсов повышения квалификации - 26% и службу в Вооруженных силах РФ - 4%.

При рассмотрении дел данной категории у судов возникал вопрос о том, с какого момента должна быть назначена пенсия истцу - с момента его первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением или со дня вынесения решения суда.

Анализ практики по данной категории дел показал, что судами области возлагалась обязанность на территориальные органы Пенсионного фонда РФ назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Правильность такой позиции подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006, в соответствии которым досрочная пенсия по старости должна быть назначена с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Что касается подготовки дел к судебному разбирательству и порядка их рассмотрения, то суды всегда проводили подготовку дела к судебному разбирательству путем направления копии искового заявления ответчику и истребованию документов, послуживших основанием для отказа в назначении пенсии. Иногда судами назначалось предварительное судебное заседание.

Обязанность по доказыванию распределялась судами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в частности на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, на истца - наличие у него права на льготную пенсию.

При этом суды, разрешая споры рассматриваемой категории дел, руководствовались Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", в частности, пунктом 6 , согласно которому основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неточные и неправильные сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работ, принимались письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; а также в соответствии пунктом 29 вышеуказанного Постановления при отсутствии документов о работе не по вине работника допускалось подтверждение трудового стажа на основании показаний двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждали работу гражданина. В связи с этим, судами в качестве доказательств, подтверждающих характер, условия работы, полную занятость истца на работе, дающей право на льготное обеспечение, помимо требуемых нормативными правовыми актами документов принимались и показания свидетелей, работавших вместе с истцом. Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, то суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, при этом суд обязан проверить, работали ли указанные свидетели вместе с истцом в рассматриваемый период.

Анализ судебной практики показывает, что во всех случаях предметом обжалования по данной категории дел являются решения первичных территориальных органов пенсионного обеспечения, вынесших решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Практика показывает, что в случае отказа в назначении льготной пенсии граждане не обращаются в вышестоящие органы Пенсионного Фонда РФ, а обжалуют такие решения непосредственно в судебном порядке.

Соответствие требованиям пенсионного законодательства данных решений территориальных органов пенсионного обеспечения и являлось предметом проверки судов.

Однако, имеют место случаи, когда Пенсионный фонд РФ отказывает в назначении пенсии, не издавая мотивированное решение, а направляя соответствующее письмо в адрес заявителя. Такая ситуация сложилась в Киржачском районе, поскольку во всех представленных на проверку делах имеются только письма, разъясняющие невозможность включения в специальный стаж тех или иных периодов работы гражданина, носящие рекомендательный характер. К числу мотивированных отказов, которые могут быть обжалованы в установленном порядке с учетом позиции Верховного суда РФ (п. 7 Постановления N 25 от 20.12.2005 г.) подобного рода письма нельзя отнести.

Также в качестве характерной особенности, разрешения споров о досрочном назначении трудовой пенсии, следует отметить и то обстоятельство, что судьи при рассмотрении ряда дел правильно применяли нормы законодательства, действовавшего на момент осуществления истцами спорных периодов трудовой деятельности, которые в отличие от законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, допускали возможность назначения досрочной пенсии с работой, выполняемой истцами. При этом судьи руководствовались правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в ряде его постановлений, в частности, от 03.06.2004 г. N 11-П , согласно которой, принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст. 1 , 2 , 6 (ч. 2 ), 15 (ч. 4 ), 17 (ч. 1 ), 18 , 19 и 55 (ч. 1 ) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Предмет доказывания и обязанности сторон.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке, достаточно для установления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если законодательство не предусматривает дополнительных условий о характере и условиях труда (кроме наименования профессий и должностей) для назначения такой пенсии.

По спискам профессий о характере и условиях труда - трудовая книжка, трудовой договор, приказ (распоряжение, переводная записка) о приеме (переводе на работу), увольнении, штатное расписание, штатная расстановка, технология производства: регламенты, карты, режимы и т.д., приказ о закреплении за определенным участком работ и оборудованием, наряды на выполнение работ (нормированное задание), журнал (карточка отработанного времени), должностная (рабочая) инструкция, тарифно-квалификационный справочник, учредительные документы организации (устав, положение).

Анализ судебной практики показывает, что одним из мотивов отказа органов пенсионного обеспечения в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является отсутствие либо недостаточность каких-либо иных помимо трудовой книжки документов, подтверждающих периоды работы граждан, включаемых в специальный трудовой стаж.

В этой связи представляется правильной и соответствующей положениям п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, позиция судов, полагавших, что поскольку в трудовой книжке работника содержались сведения о наименовании выполняемой им профессии (должности), его занятость на соответствующих видах работ сомнений не вызывала и ответчиком не оспаривалось, а иных дополнительных условий о характере труда не предусматривалось, указанные сведения являются достаточными для установления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений и возмещении указанных сумм.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем следует отметить, что при разрешении иных процессуальных вопросов, в частности, вопросов о распределении судебных расходов между сторонами, суды области не всегда учитывают характер спорных правоотношений, положения ст.ст. 88 ч. 2 , 98 ГПК РФ, п. 1 , 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ и не принимают во внимание, что размер взыскиваемой с органа пенсионного обеспечения государственной пошлины в случае удовлетворения иска не может превышать размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку плательщиком госпошлины в рамках налогового законодательства РФ данные органы выступают в случае освобождения истца от уплаты госпошлины. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчика дополнительно сумм госпошлины, которые истец не уплачивал, несмотря на то, что размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска физическими и юридическими лицами, Налоговым Кодексом РФ определяется по-разному.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Так, судьей Фрунзенского районного суда города Владимира 29 сентября 2008 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К. к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и с ответчика в пользу К. в возврат госпошлины взыскано 100 рублей и 100 рублей в доход государства. При этом в мотивировочной части решения судьей было указано, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 рублей в доход федерального бюджета и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственной организацией, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход государства пошлины до 100 рублей.

Судьей Юрьев-Польского районного суда 25 декабря 2008 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Р. к УПФ РФ (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о назначении досрочной трудовой пенсии и с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.900 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Кроме того, при обращении в суд с иском о назначении пенсии госпошлина была уплачена истцом по 229 делам, однако вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в 111 делах не был разрешен вообще.

Решение суда.

Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок принятия решения суда, его структура и иные процессуальные вопросы. В частности, в части 1 статьи 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

С учетом характера спорных правоотношений необходимо правильно излагать мотивировочную часть решения. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судами проводится неполный анализ представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют ссылки на листы дела, либо они ошибочны, не указаны нормативные акты, применяемые к спорным правоотношениям в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Так, решением Гусь-Хрустального городского суда от 26 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования М. о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности периода работы 1) в должности помощника эпидемиолога отдела дезинфекции - без какого-либо указания на то, что работа в данной должности предусмотрена соответствующими Списками; 2) периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в связи с тем, что в это время истица работала в должности, включенной судом в специальный стаж - ссылка на норму права, регулирующую порядок включения в специальный стаж данного периода вообще отсутствует; 3) работа в должности заведующего отделом очаговой инфекции судом поименована как работа в должности помощника эпидемиолога, которая подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что вышеуказанный период уже определен судом как подлежащий включению в специальный стаж.

Иногда судами, несмотря на большое количество нормативных документов, указанных в качестве обоснования законности требований истца по данной категории дел, не указывается соответствие фактически выполняемой работы той, которая поименована в Списках. Однако законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии со спецификой и характером труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Соответствующие Списки должностей и учреждений составляются не произвольно, а в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенной физической и психоэмоциональной нагрузкой, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда. Таким образом, то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности работника соответствовали требованиям должности, обозначенной в соответствующем Списке, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Так, в решениях Муромского городского суда по искам Л. и Б. к УПФ в округе Муром и Муромском районе в мотивировочной части решения не указано, с какой работой, в какой должности и учреждении, поименованных в Списках, следует связывать право истцов на досрочное пенсионное обеспечение.

В мотивировочной части решения необходимо указывать специальный стаж истца (количество лет), который ответчик не оспаривает, и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который, по мнению суда, подлежит включению в специальный стаж по всем спорным периодам с указанием количества лет по каждому периоду. И только в соответствии с вышеуказанным подсчетом можно сделать вывод о наличии или отсутствии специального стажа, поскольку именно с определенным количеством лет, отработанных в той или иной должности, выполнения той или иной работы, обусловлено право на досрочную пенсию

Суды при рассмотрении дел данной категории всего лишь делают вывод о наличии специального стажа свыше 25 лет или 30 лет без реального подсчета специального стажа, что является неправильным. Около 50% дел содержат абстрактную формулировку: "на момент обращения (рассмотрения дела) у истца имеется необходимый стаж более 25 (30) лет". При этом из материалов дела и из решений пенсионного органа невозможно определить порядок подсчета стажа.

Несоответствие резолютивной части решения суда

пенсионному законодательству.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Дополнительно к общим правилам, регулирующим содержание резолютивной части судебного решения, постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям гражданско-правовых споров регламентируют особенности содержания резолютивной части судебного решения применительно к отдельным категориям гражданских дел, обусловленных характером спорного материального правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Обобщение показало, что в основном резолютивная часть по делам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости соответствует положениям действующего законодательства. Вместе с тем, сложившаяся практика рассмотрения споров по досрочному назначению пенсии свидетельствует о неоднозначном подходе судей, в том числе и работающих в одном районе, к изложению резолютивной части решения: некоторые указывают на включение в специальный стаж определенных периодов со ссылкой на норму Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, отдельными судьями указываются периоды, подлежащие включению без указания занимаемых должностей и места работы.

В качестве положительного примера следует указать правильную формулировку резолютивной части решения по делам данной категории.

"...решил: обязать ГУ УПФ РФ по г. Владимиру Владимирской области включить Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:

С 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года в календарном исчислении (02 года 01 месяц 30 дней) в должности участкового педиатра поликлиники N 1 во Владимирской городской детской больнице скорой помощи;

С 08 сентября 2005 года по 19 февраля 2006 года в льготном исчислении - один год работы как один год и три месяца в должности врача-инфекциониста в инфекционном отделении в Юрьевецкой участковой больнице (Городской больнице N 6).

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области назначить Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 24 марта 2006 года".

Право вынесения судами частных определений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 обращено внимание судов, с учетом того, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39 ), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, на предоставленное им статьей 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Анализ проведенного обобщения показал, что в 2008 году и первом полугодии 2009 года суды первой инстанции отказали в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий Пенсионного фонда лишь по 3 делам, что составляет 1% от числа изученных дел; удовлетворили исковые требования по 226 делам, то есть судебными инстанциями установлены нарушения законности при назначении и выплате гражданам пенсий.

Вместе с тем в представленных на обобщение делах не зафиксировано ни одного случая вынесения частного определения в адрес органов, полномочных осуществлять указанные действия.

Учитывая разъяснение Постановления Верховного Суда РФ и требования гражданского процессуального законодательства РФ, судам следует в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел, случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, с целью дальнейшего недопущения указанных нарушений.

Правоприменительная практика

1. Прекращение производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

11 декабря 2008 года Юрьев-Польским районным судом по иску С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе было вынесено решение о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила вышеуказанное решение суда в связи с отсутствием предмета и основания спора.

Как видно из искового заявления С., в обоснование своих требований истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в льготный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, некоторых периодов его работы. По этой причине истец просит суд обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Вместе с тем истец не указывает на нарушение и восстановление его пенсионного права, поскольку такое право у него не возникло, независимо от заявленных требований, в силу отсутствия основного условия для назначения трудовой пенсии по старости досрочно - наличия 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями п. 4 , п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, то есть указать правовое основание иска. Кроме того, истец обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец также обязан представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из указанных выше норм, исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав.

Суд, рассматривая дело по существу, обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные доказательства, применить закон, подлежащий применению, и сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и указать способ его восстановления.

Мнение истца о наличии у него права на обращение в суд за защитой отсутствующего на данный момент права на назначение трудовой пенсии, являлось ошибочным, поскольку субъективное право его на пенсию не возникло и не нарушено. В связи с чем, разрешение заявленных требований о включении или не включении определенных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по данному делу, являлось, по мнению судебной коллегии, преждевременным.

Так, решением Муромского городского суда на УПФ в округе Муром и Муромском районе возложена обязанность включить Б. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности воспитателя и периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми. При этом суд вообще не исследовал вопрос, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, для чего необходимо включить спорный период в специальный стаж, имеет ли Б. с учетом включения спорного периода в специальный стаж 25 лет педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, тогда как предметом данного спора, возможно, являлось назначение пенсии. Кроме того, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, возможно, УПФ в округе Муром и Муромском районе Б. будет назначена пенсия, но не с момента подачи документов, а со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, у Б. возникнут новые основания для обращения в суд.

2. Анализ судебной практики показывает, что у судов области при оценке правильности позиции органов пенсионного обеспечения по зачету (отказу в зачете) периодов работы граждан в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в целом не вызывали сомнений вопросы относительно периодов простоя, периодов начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от производства), периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дел данной категории суды области удовлетворяли требования истцов, оспаривающих отказ в зачете в специальный трудовой стаж граждан периодов прохождения ими курсов повышения квалификации и нахождение в ученических отпусках. Такая позиция судов представляется правильной.

а) Курсы повышения квалификации.

Деятельность, осуществляемая гражданами в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична работе в особых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Но вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 Трудового Кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, включает в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем условиям, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Судогодского районного суда от 18 марта 2008 года удовлетворен иск М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе, Владимирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при этом в льготный стаж истца включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 18 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 31 января 2005 года по 5 февраля 2005 года и с 4 апреля 2005 года по 9 апреля 2005 года и возложена обязанность на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21 августа 2007 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии оплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранение средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

б) Ученические отпуска.

Период нахождения в отпуске в связи с обучением с сохранением заработной платы подлежит включению в общий трудовой стаж работника, поскольку в п. 1 ст. 10 Закона о трудовых пенсиях определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Однако законодательных норм в отношении включения (не включения) в специальный стаж периодов учебных отпусков с сохранением заработной платы не имеется. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, предусмотрены определенные периоды, как подлежащие, так и не подлежащие включению в специальный стаж. Например, п. 5 Правил определено, что периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков включаются в специальный стаж. В числе же периодов, не включаемых в специальный стаж, в п. 9 Правил указываются, в частности, периоды простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника. Однако, в Правилах вообще не упоминаются периоды отпуска в связи с обучением с сохранением заработной платы, то есть отсутствуют указания на включение либо невключение этих периодов в специальный стаж.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Данное обоснование соответствует положениям ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нормативное регулирование ситуаций с включением (невключением) в специальный стаж периодов учебных отпусков является недостаточно определенным. В подобных ситуациях суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае, можно приравнять к осуществлению педагогической деятельности периоды учебных отпусков с сохранением заработной платы, обосновав свое решение, в том числе п. 21 Рекомендации МОТ N 148, разрешив спор по аналогии права, так как при отсутствии норм права РФ, регулирующих данное спорное отношение, применяя рекомендательную норму МОТ, членом которой является РФ, исходить из общих начал и смысла законодательства РФ, которое основывается на положениях Конституции РФ, в том числе на том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Так, удовлетворяя требования С. к УПФ РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе о включении в специальный стаж периодов нахождения в ученических отпусках с 15 февраля 1999 года по 26 марта 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 8 декабря 1999 года, с 14 февраля 2000 года по 1 марта 2000 года, с 17 апреля 2000 года по 10 июня 2000 года, судья Муромского городского суда Владимирской области исходил из того, что в силу положений статей 196 и 198 КЗоТ РСФСР студентам вечерних и заочных высших учебных заведений в связи с обучением предоставлялись оплачиваемые отпуска и гарантировалось сохранение заработной платы, то есть в указанные периоды такие лица являлись застрахованными. Таким образом, периоды нахождения истца в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

в) Отпуск по уходу за ребенком.

Суды правильно включали в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком, если он имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" от 25 сентября 1992 года N 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до 01.10.1992 года, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, а также правильно исчисляли в льготном порядке отпуск по уходу за ребенком в связи с лечебной деятельностью.

Согласно письму Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года N МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснением государственного комитета по труду и социальным вопросам от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено, в связи с чем время такого отпуска полностью должно учитываться в стаж для назначения пенсии, причем в льготном, при наличии к тому оснований, исчислении. Позиция о кратном зачете времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии основана на том, что это время по правовым последствиям приравнено законодателем к времени основной работы женщины, поэтому при кратном зачете времени работы для пенсионных целей и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в льготном (кратном) исчислении (Определение ВС РФ от 24 ноября 2006 года N 4-В06-42).

Так, судьей Фрунзенского районного суда города Владимира были удовлетворены требования И. к ГУ УПФ РФ г. Владимира в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 24 марта 1989 года по 28 июля 1989 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 июля 1989 года по 31 января 1992 года.

Судом было установлено, что в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком И. находилась в период своей работы по должности, которая зачтена в специальный стаж в льготном (полуторном) исчислении.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2 ), 15 (ч. 4 ), 17 (ч. 1 ), 18 , 19 и 55 (ч. 1 ) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения И. в отпуске по беременности и родам с 24 марта 1989 года по 28 июля 1989 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 июля 1989 года по 31 января 1992 года, суд первой инстанции правильно включил в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости в льготном исчислении - один год работы как 1 год 6 месяцев.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В нарушение данного порядка решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 августа 2008 года Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Особенности рассмотрения споров о досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

До 30 декабря 2008 года ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовал в редакции от 1 августа 2008 года.

В частности, п. 1 п.п. 10 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ п.п.10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ признан утратившим силу.

При этом в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР";

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 года N 240 и от 01.02.2001 года N 79 ), утвердившим соответствующий Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

При этом постановление от 06.09.1991 года и Список применяются за периоды работы до 01.11.1999 года, а постановление от 22.09.1999 года, Список и Правила - за периоды работы с 01.11.1999 года до 01.01.2002 года.

Ко всем периодам работы могут применяться Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях.

Как показывает практика рассмотрения гражданских дел, суды правильно применяют приведенные нормативные акты.

Анализ судебной практики показывает, что одним из оснований отказа ПФР в досрочном назначении пенсии по старости данным категориям граждан являлось формальное несоответствие наименования образовательного учреждения для детей, содержащего в своем наименовании имя собственное (название) либо общее наименование детского дошкольного образовательного учреждения (МДОУ, ДДОУ, ДОУ) Спискам.

Полагая мотивы отказа территориального органа пенсионного обеспечения в зачете указанных периодов работы в этих учреждениях в специальный трудовой стаж работников необоснованными, суды правильно исходили из того, что действующим пенсионным законодательством в качестве основания для назначения пенсии по старости является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей. В случае, если учредительные документы содержали сведения о наличии в рамках названного типа учреждения наименование вида учреждения, предусмотренного Списками (например, МДОУ-ясли-сад) и находило свое подтверждение осуществление образовательной, воспитательной деятельности, наличие образовательных программ, суды приходили к обоснованному выводу о возможности зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, несмотря на то, что одним из условий включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, является выполнение работы продолжительностью не менее 25 лет в определенных должностях и учреждениях, структурных подразделениях, предусмотренных соответствующими Списком и Правилами, законодатель не исключает возможность дополнения наименований таких учреждений территориальной или ведомственной принадлежностью, нумерацией, оригинальным названием.

Рассмотрение споров связанных с отказом органами пенсионного фонда во включении в специальный стаж работы граждан в должности воспитателя составили около 42% от всей категории споров по досрочному назначению пенсии в связи с педагогической деятельностью, поступивших на обобщение.

Как показывает анализ дел, при рассмотрении данных споров у судов не возникает особых проблем с определением закона, подлежащего применению. В тоже время, судьями по-прежнему не указывается, какой должности, указанной в Списке, соответствует должность занимаемая истцом. Так, в решении Муромского городского суда от 25 июля 2008 года по иску Ш. к УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в детском комбинате, судом так и не указано, предусмотрена ли работа, выполнявшаяся истцом, в Списке, почему эта работа подлежит включению в специальный стаж.

Судам, при разрешении указанной категории дел, равно как и дел по назначению досрочной трудовой пенсии по иным основаниям следует исходить из того, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию не с любой работой с детьми. Именно поэтому и были утверждены Списки работ и профессий, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. По таким делам недостаточно установить фактические обязанности истца и правильное наименование учреждения, в решении суда необходимо указать, что работа истца в занимаемой должности и учреждении соответствует должности и учреждению, поименованных в Списках.

1. Важным моментом для определения права на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам является подтверждение истцами выполнение нормы рабочего времени после 1 сентября 2000 года.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Вместе с тем суды допускали ошибки при рассмотрении исков о включении в специальный стаж периодов работы после 1 сентября 2000 года, удовлетворяя требования истцов без исследования вопроса о выполнение нормы рабочего времени.

Так, решением Собинского городского суда от 01 июня 2009 года удовлетворены требования А. к ГУ ОПФ ЗАТО г. Радужный о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1998 года по 25 июня 2002 года в должности учителя начальных классов коррекционного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста, при этом суд исходил из того, что занимаемая в указанные периоды должность и наименование учреждения соответствуют Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1067 от 22 сентября 1999 года. При этом для признания работы истца в период после 1 сентября 2000 года до 25 июня 2002, подлежащей включению в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, необходимо было исходить из условия выполнения А. (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Однако, судом вообще не исследовался вопрос о педагогической нагрузке истца за период после 1 сентября 2000 года.

При разрешении споров по включению в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, утвержденного Постановлением N 781 за периоды начиная с 1 января 2001 года, суды не всегда учитывали, что необходимо наличие одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Так, Александровским городским судом вынесены решения от 06 мая 2008 года по иску С. и от 08 июня 2009 года по иску К. к УПФ (ГУ) в Александровском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом судом не исследовался вопрос о наличии у истцов на 01 января 2001 года специального стажа не менее 16 лет и 8 месяцев и факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

2. Служба в Вооруженных Силах на офицерских должностях.

Судьей Вязниковского городского суда вынесено решение по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода службы в Вооруженных силах СССР на офицерских должностях с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2009 года.

Рассматривая исковые требования В., суд правильно исходил из того, что действовавшее в период службы истца в Вооруженных Силах СССР законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В период службы в Вооруженных Силах СССР В. с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

На основании п. 4 указанного Положения, период службы в составе Вооруженных сил СССР засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 289 от 29 апреля 1968 года в общеобразовательных школах, средних специальных учебных заведениях и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования, а также на учебных пунктах, создаваемых на предприятиях, в организациях, учреждениях и колхозах, введена начальная военная подготовка молодежи и в штаты учебных заведений введена должность военного руководителя, на которую назначались офицеры запаса, имеющие высшее или среднее военное образование. На военных руководителей распространен порядок пенсионного обеспечения, установленный для учителей и преподавателей школ. В педагогический стаж военных руководителей, учителей начальной военной подготовки засчитывалась служба в Вооруженных Силах СССР на должностях офицерского, сержантского и старшинского состава.

Период службы В. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Судом установлено, что В. с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил на офицерских должностях, с 16 января 1991 года работал на должностях и в учреждениях, работа в которых дает ему право на получение пенсии по выслуге лет.

Стаж работы на соответствующих должностях (военный руководитель, преподаватель организатор основ безопасности и жизнедеятельности в средней школе) составляет более 18 лет, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет).

3. Хотелось бы обратить внимание судей на правильное рассмотрение споров при назначении пенсии гражданам бывших союзных республик, поскольку как показывает практика, не всегда правильно применяются нормы права, регулирующие спорные правоотношения

Так, решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06 мая 2009 года удовлетворены требования М. к УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода ее работы в должности учителя немецкого языка в школе N 12 г. Байрамалы, Марыйской области республики Туркменистан с 01 января 2002 года по 06 августа 2007 года и назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью с 18 декабря 2008 года.

Между тем, как видно из решения суда, указанный период работы М. включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов за этот период. При этом, судом не проверялся факт уплаты страховых взносов в соответствующие органы Республики Туркменистан, а также факт уплаты за спорный период страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Закон N 173-ФЗ, Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1 , 3 , 10 , 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7 , 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку, в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Пунктом 5 этих Рекомендаций постановлено, периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В материалах дела имеется запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области в Министерство социального развития республики Туркменистан о подтверждении перечислений страховых взносов в спорный период работы истца, ответа на который не последовало.

Для проверки факта уплаты страховых взносов надлежало обсудить вопрос о направлении судебного запроса в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Туркменистан для выяснения вопроса о том, уплачивались ли страховые взносы за М. в период с 01 января 2002 года по 06 августа 2007 года.

Судом кассационной инстанции вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку без выяснения вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия посчитала преждевременными выводы суда о включении спорного периода в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Особенности рассмотрения споров о досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться:

Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения").

Анализ и изучение рассмотренных федеральными судьями гражданских дел за проверяемый период по искам граждан о назначении льготной пенсии показало, что в целом позиция судов при оценке пенсионных прав граждан является правильной, выводы судов по существу заявленных исковых требований, как правило, мотивированны, значимые для дела обстоятельства установлены и подтверждены исследованными с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ доказательствами, грубых нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении дел данной категории судами практически не допускалось.

Кроме того, следует отметить, что при оценке пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суды также правильно указывали, что клинический профиль, ведомственная или территориальная принадлежность не являются основанием для исключения периодов работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что ведомственная принадлежность во всех случаях предполагает принадлежность к органам здравоохранения либо их структурным подразделениям. Применительно к практике это свидетельствует о необходимости индивидуального подхода к оценке пенсионным прав граждан, занятых на аналогичных работах. Так, например, период трудовой деятельности медицинской сестры на предприятии будет подлежать зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, только в том случае, если соответствующий медицинский пункт представляет собой структурное подразделение органа здравоохранения, либо необходимость присутствия на предприятии такого медработника, являющегося при этом сотрудником определенного органа здравоохранения, предусмотрена этим органом с закреплением штатной единицы за предприятием. В противном случае период работы не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку отсутствует основное условие - занятость в органах здравоохранения.

Следует отметить, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством стаж на соответствующих видах работ педагогическим работникам исчисляется во всех случаях календарно. Стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения медицинским работникам, также исчисляется в календарном порядке, за исключением отдельных случаев, предусмотренных правилами, регулирующими порядок и условия исчисления периодов работы указанных работников.

Льготное исчисление специального трудового стажа медицинских работников обусловлено не только характером и условиями их деятельности, но и предполагает непосредственное соответствие занимаемой должности и наименования учреждения здравоохранения Спискам и Правилам, что следует учитывать судам при решении вопроса о возможности зачета периода трудовой деятельности медицинского работника в его специальный трудовой стаж в льготном исчислении. Как показывает практика, при оценке пенсионных прав указанной категории граждан суды, как правило, учитывают данные требования.

Однако иногда суды допускали ошибки при исчислении стажа в льготном порядке.

Так, решением Селивановского районного суда от 21 мая 2009 года удовлетворены требования Л. к УПФ РФ (государственному учреждению) в Селивановском районе о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при этом период работы с 01 ноября 1999 года по 24 марта 2009 года в должности медсестры отделения скорой медпомощи с. Малышево, включен в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год 3 месяца. Однако из материалов дела следует, что истец свою трудовую деятельность после 01 ноября 1999 года осуществляла только в сельской местности, в связи с чем, положение пп. "а" п. 5 Правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, к ней не может быть применено.

После 1 ноября 1999 года льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности (поселке городского типа). Если же работа протекала только в сельской местности, то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (п. 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения").

Аналогичный порядок подсчета специального стажа работы применяется и к тем медицинским работникам, которым такой стаж определяется на основании Правил , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Вышеуказанные требования закона судом при принятии решения учтены не были.

Кассационной инстанцией решение суда было изменено, вышеуказанный период включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Решением Меленковского районного суда от 02 марта 2009 года удовлетворены требования О. к УПФ РФ в Меленковском районе и в специальный стаж включены периоды работы истца в должности медицинской сестры в участковой больнице после 01 ноября 1999 года в льготном исчислении 1 год работы как один год и 3 месяца, на ответчика возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку, как ошибочно полагал суд, такой порядок подсчета стажа предусмотрен п.п. "а" п. 5 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Решением Ковровского городского суда от 19 мая 2008 года отказано в удовлетворении требования З. к ГУ УПФ РФ в г. Коврове о включении в специальный стаж периодов работы до 1999 года в должности медицинской сестры палатной в отделении реанимации и в отделении анестезиологии в льготном исчислении. Судом необоснованно сделан вывод о том, что занимаемая истцом должность не поименована в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464. В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.

В практике судов возникал вопрос, в каком порядке исчисляется выслуга операционным медицинским сестрам, работавшим в сельской местности до 1 ноября 1999 года. Прежнее законодательство ответа на этот вопрос не давало, и на практике он решался по-разному. По Правилам 2002 года в подобных случаях необходимо применять две льготы одновременно. То есть, если гражданин работал в сельской местности (поселке городского типа, рабочем поселке) в тех структурных подразделениях и в должностях, которые засчитываются в медицинский стаж в льготном порядке (год работы - за год и 6 месяцев стажа), то льготы по исчислению стажа суммируются, но это суммирование производится к календарному периоду времени.

Так, решением Селивановского районного суда от 16 июня 2009 года удовлетворены требования Е. к УПФ РФ (государственного учреждения) в Селивановском районе о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при этом период работы в должности медицинской сестры хирургического отделения Селивановской ЦРБ исчислен из расчета 1 год работы за 1 год 9 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Е., суд правильно исходил из того, что в спорные периоды истец занималась медицинской деятельностью, и действовавшее в указанный период законодательство включало данный вид деятельности в стаж работы медицинских работников. С учетом вновь установленного правового регулирования назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд применил льготный порядок при исчислении стажа. Применяя две льготы (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и как 1 год работы за 1 год и 3 месяца), суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении стажа в льготном порядке с применением двух коэффициентов, при этом суммировал их и применил коэффициент 1,9.

Указанный подход не соответствует правовой регламентации данных отношений, поскольку согласно Правилам 2002 года в подобных случаях необходимо применять две льготы одновременно, при условии, если гражданин работал в сельской местности в тех структурных подразделениях и в должностях, которые засчитываются в медицинский стаж в льготном порядке. Льготы по исчислению стажа в данном случае суммируются, однако это суммирование производится к календарному периоду времени с применением поочередно коэффициента 1,3 и 1,6, которые не складываются буквально, как определил суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции было изменено кассационной инстанцией.

Из анализа судебной практики, связанной с применением правовых норм, регулирующих отношения по назначению пенсии в связи с лечебной деятельностью, можно сделать вывод о возможности включения времени работы врачом-интерном в стаж для назначения досрочной пенсии при наличии трех условий: врач-интерн должен работать в учреждении, которое поименовано в Списке, должен быть зачислен на штатную должность в лечебных учреждениях, врач-интерн с 1 ноября 1999 года должен трудиться не менее нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени. До 1 ноября 1999 года объем работы не важен.

Выводы и предложения.

Проведенный анализ практики рассмотрения дел, связанных с реализацией пенсионных прав граждан, позволяет сделать следующие выводы:

При рассмотрении указанной категории споров в целом судьями соблюдаются нормы материального и процессуального права, о чем свидетельствует относительно низкий уровень отмены решений - 3 из 19 обжалуемых решений, при этом, во всех случаях причиной отмены решений вышестоящим судом явилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права;

В большинстве случаев решения, постановленные судьями, были направлены на удовлетворение заявленных исковых требований (удовлетворены полностью - по 171 делам, частично - по 55 делам, отказано - по 3 делам, что свидетельствует о достижении целей правосудия - в данном случае обеспечение судебной защиты пенсионных прав граждан.

По результатам проведенного обобщения предлагается:

Результаты обобщения довести до сведения судей и помощников судей;

Регулярно изучать с судьями и помощниками судей изменения, вносимые в законодательство, а также судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам пенсионного обеспечения по материалам БВС РФ и справочных информационных систем, а также обзоры судебной практики, направляемые Владимирским областным судом.

Тематические обзоры судебной практики по спорам в сфере образования за 2013-2014 годы

Обзор 7. Льготы и пенсионное обеспечение педагогических работников

В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с социальным обеспечением педагогических работников, включая льготы по оплате коммунальных услуг, пенсионное обеспечение, правила определения льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Форма и порядок назначения коммунальных льгот педагогическим работникам

Пенсионное обеспечение педагогических работников – включение периодов работы в льготный стаж

Все принятые в рассматриваемый период решения в сфере пенсионного обеспечения педагогических работников, касаются включения в стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии по старости, спорных периодов работы.

Все споры были разрешены в пользу педагогических работников, за исключением трех дел. В Апелляционном определении Алтайского краевого суд от 14 января 2014 г. по делу № 33-89/2014 суд не признал возможным включение в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Как подчеркнул суд, данный период не подлежит включению в специальный стаж ни по действующему законодательству, ни в соответствии с нормативными правовыми актами СССР, действовавшими на момент предоставления истице отпуска без содержания по уходу за ребенком.

Периоды работы в Новой альтернативной школе-центре "Лучик", и в Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебно-воспитательный центр "Лучик", не предусмотренные в списке должностей. Действующее законодательство с учетом изменения требований к организационно-правовым формам образовательных учреждений (организаций) не связывает возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников только с такими организационно-правовыми формами; пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях; основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, в данном случае функциональных обязанностей педагогического работника, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 11-27996);

Периоды учебных отпусков (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу № 33-2705/2014);

Период работы по должности учителя физической культуры в учебно-воспитательном комбинате с углубленным изучением иностранных языков «Детский сад-школа». Суд определил зачислить указанные периоды в стаж, поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной списком, на полную ставку, в режиме полного рабочего дня, с полной рабочей нагрузкой, при этом, его работа протекала в общеобразовательном учреждении для детей - школе, а учреждение, в котором работал истец в спорный период времени, при своей деятельности реализовывало программы общеобразовательного учебного заведения, действовало на основе Закона РФ «Об образовании», то есть истец, будучи преподавателем (учителем), фактически осуществлял педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 г. № 33-291/2014);

Период работы по должности учителя начальных классов в школе-комплексе и по должности учителя начальных классов в центре образования. Суд пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных периодов ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе закона об образовании, имело соответствующие лицензии, при этом, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. № 33-11618/2014);

Период работы в должности педагога дополнительного образования в центре детско-юношеского творчества. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. В утвержденном Списке указаны учреждения дополнительного образования всех наименований, в том числе центры детско-юношеского творчества, а также должность «педагог дополнительного образования». Доводы ответчика о том, что наименование учреждения включает в себя дополнение «и досуга», выходящее за рамки наименований образовательных учреждений, суд счел несостоятельными, свидетельствующими о формальном подходе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-4341/2014);

Период работы в должности воспитателя по экологии. В спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность, то есть выполняла работу связанную непосредственно с воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса в течение полного рабочего дня, имела ту же нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю), выполняла функциональные обязанности воспитателя, повышала свою квалификацию. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что по характеру и условиям выполняемой в спорный период работы истица выполняла обязанности воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанным Списком (

Курский областной суд

Судья: Алехина Л.И. Дело № <данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Журавлева А.В.,

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре: Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

дело по иску Лихачевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <данные изъяты> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты>

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионное фонда РФ <данные изъяты> засчитать Лихачевой Т.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей курсы повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г.; периоды учебных отпусков с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г.; периоды работы в качестве медсестры- воспитателя с 30.05.1980 г. по 01.06.1980 г. и с 01.07.1980 г. по 10.08.1980 г., период работы в качестве учителя труда 01.09.1999 г. по 31.08.2000 г.

В остальной части иска Лихачевой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Лихачевой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 25 лет специального стажа, засчитано 14 лет 09месяцев 06 дней.

Периоды работы с 30.05.1980 г. по 10.08.1980 г. на временной должности медсестры - воспитателя в <данные изъяты> детсад-ясли; с 01.09.1999 г. по 16.08.2010 г. старшей пионервожатой не засчитаны в специальный стаж, поскольку такие должности не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, № 1067 от 22.09.1999 г. и Постановлением Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991 г.

Периоды нахождения в учебных отпусках с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., с 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., с 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., с 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., с 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., с 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., с 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., с 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г., с 07.02.2000 г. по 18.02.2000 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.1980 г. по 25.07.1980 г. не включены в специальный стаж со ссылкой на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснения №5, утвержденные Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.

Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать пенсионный орган засчитать в педагогический стаж спорные периоды ее работы, назначить пенсию со дня обращения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которые основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд, удовлетворяя иск, в достаточной степени не проверил доводы каждой из сторон по заявленным требованиям, не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В подтверждение своего страхового стажа истица представила копию трудовой книжки, которая заполнена 30.05.1980 г. сразу на имя Лихачевой Т.В. (других фамилий нет) и копии приказов зав. детского сада, которые вынесены работодателем в отношении Селезневой Т.В. (л.д. 44-51).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные документы относятся к трудовой деятельности одного и того же лица.

В трудовой книжке Лихачевой Т.В. записано, что она с 30.05.1980 г. принята временно на должность медсестры-воспитателя <данные изъяты> детсада-ясли <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с 12.01.1981 г. переведена на постоянную работу на должность медсестры-воспитателя ясельной группы, с 01.05.1985 г. переведена воспитателем в детский сад, с 24.01.1995 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Согласно приказа №715 от 30.05.1980 г. обязанности подменного воспитателя возложены на Селезневу Т.В. с 02.06.1980 г. по 30.06.1980 г.; по приказу №719 от 28.06.1980 г. обязанности воспитателя ясельной группы временно возложены на Селезневу Т.В. с 01.07.1980 г. ; приказом №725 от 01.08.1980 г. на Селезневу Т.В. возложены обязанности няни с 01.08.1980 г. по 10.08.1980 г.; по приказу №728 от 01.08.1980 г. Селезнева Т.В. назначена воспитателем ясельной группы с 11.08.1980 г. с оплатой 0,3 ставки воспитателя; приказом №710 от 12.10.1980 г. Селезнева Т.В. направлена на курсы повышения квалификации с 16.10.1980 г. по 06.11.1980 г.

Таким образом, записи в трудовой книжке истицы не соответствуют указанным приказам работодателя. Копии приказов, на основании которых сделаны записи в трудовой книжке Лихачевой Т.В., в материалах дела отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в качестве медсестры- воспитателя с 30.05.1980 г. по 01.06.1980 г. и с 01.07.1980 г. по 10.08.1980 г. не устранил указанные противоречия, не установил - кем фактически работала истица в спорные периоды и имеются ли правовые основания для включения в специальный стаж периода работы в качестве няни.

Помимо этого, приказом №723 от 14.07.1980 г. Селезневой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.1980 г. по 25.07.1980 г. Данное обстоятельство не нашло правовой оценки суда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснениями №5, утвержденными Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959 г., в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Удовлетворяя иск о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с 01.06.1981 г. по 14.06.1981 г., 11.01.1982 г. по 22.01.1982 г., 17.05.1982 г. по 15.06.1982 г., 13.01.1983 г. по 22.01.1983 г., 02.04.1984 г. по 01.05.1984 г., 13.10.1984 г. по 24.10.1984 г., 11.11.1985 г. по 10.12.1985 г., 03.02.1986 г. по 01.03.1986 г., суд не установил - в каком учебном заведении истица проходила обучение, в какой период времени, какую специальность получила, относится ли учебное заведение к педагогическим.

В материалах дела отсутствует соответствующий диплом.

Согласно записям в трудовой книжке истица, начиная с 01.12.1998 г. принята временно на должность воспитателя в группу продленного дня в <данные изъяты> среднюю школу <данные изъяты> района <данные изъяты> области, с 01.09.1999 г. переведена на должность старшей пионервожатой, 27.04.2007 г. присвоена 2 квалификационная категория по должности учитель ОПК.

Вместе с тем, суд посчитал, подлежащим включению в специальный стаж период работы в качестве учителя труда 01.09.1999 г. по 31.08.2000 г. и отказано во включении периода работы с 01.09.2005 г. по 16.08.2010 г., считая, что в этот период истица работала учителем ОПК.

В то же время, заверяя копию трудовой книжки, работодатель указал, что истица «и по настоящее время работает старшей вожатой и учителем основ православной культуры в МОУ « <данные изъяты> СОШ» <данные изъяты> района <данные изъяты> области», при этом не указано - с какого времени и на основании каких приказов.

Данные обстоятельства судом не проверены.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., периоды работы, выполнявшиеся до 01.09.2000 г., засчитываются в стаж работы независимо от условий нагрузки), а с 01.09.2000 г. при - условии выполнения (суммарно по основанному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ №191 от 03.04.2003 г. установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет: 18 часов в неделю учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений; 20 часов в неделю - учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений.

К тому же суд не определил возможность применения при оценке пенсионных прав учителей п.6 названных Правил.

Таким образом, суд не установил, какую педагогическую нагрузку истица выполняла, помимо обязанности вожатой, в какие периоды, по какой должности, в каких классах, как распределялась педагогическая нагрузка в данной школе после 01.09.2000 г. с учетом интересов истицы.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

По изложенным обстоятельствам допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить их юридическую значимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям, если таковые имеются, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, ст.361, п.1 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.

Обзор судебной практики по вопросу досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников

Федеральным законом № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года педагогическим работникам, проработавшим в учреждениях образования для детей не менее 25-ти лет, установлено право досрочного пенсионного обеспечения. При выработке 25 лет педагогического стажа работник должен лично обратиться с заявлением о назначении досрочной пенсии в органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства. Обращений педагогов о назначении досрочной пенсии заканчивается вынесением органами Пенсионного фонда решений об отказе в назначении пенсии. В случае несогласия с отказным решением Пенсионного фонда работник может в течение трех лет обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение. Обращение в суды всегда требует специальных правовых знаний. Необходимо составить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, подготовить доказательную базу, аргументировать свою позицию в ходе судебного разбирательства. Набережно-Ч елнинская городская профсоюзная организация работников образования оказывает квалифицированную помощь членам профсоюза при обращении в суды, юридическую помощь при составлении исков, подготовке документов к судебным процессам, осуществлять представительство в судах.

Юрисконсультом Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации с14.01.2014г. по 29.08.2014г. оказана помощь в составлении 8 исковых заявлений о назначении досрочной трудовой пенсии, из них полностью удовлетворены - 5, на рассмотрении в суде - 3. Составлены исковые заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №15» Ахметгалиевой Л.М., учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №27» Хиразовой Э.С., воспитателю МБДОУ «ДОУ №76» Григорьевой Л.А., учителю начальных классов МАОУ «СОШ №17» Кирьяновой С.А., учителю английского языка МОУ «Гимназия №26» Салаховой С.М. Все исковые заявления о назначении трудовой пенсии по старости рассмотрены Набережночелнинским городским судом в пользу педагогических работников. Рассмотрено 2 дела с участием юрисконсульта на судебном заседании Набережночелнинского городского суда и в Верховном суде Республики Татарстан (принято решение в пользу истца). Так же членам профсоюза оказывается бесплатная юридическая помощь в различных вопросах. Принято на личном приеме 152 члена профсоюза. По каждому обращению работникам оперативно оказывается помощь и правовая информация.

Набережно-Челнинская городская профсоюзная организация работников образования и в дальнейшем готов оказать юридическую помощь работникам образовательных организаций.

По возникшим вопросам обращаться юрисконсульту Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации работников образования Саяховой Альмире Рафаеловне по телефону: 59-36-92

Из практики работы

Важнейшее место в правозащитной деятельности Набережно-Челнинской городской Профсоюзной организации работников образования занимает профилактика правонарушений по выполнению трудового законодательства, оказание бесплатной юридической помощи, разъяснение законодательства о труде, о профсоюзах, взаимодействие с органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда и образования, а также уполномоченными на проведение государственного контроля и надзора в этих сферах, с судами, органами прокуратуры и юстиции.

Регулярно работники образования обращаются за помощью к правовой службе СПО. Самыми распространенными вопросами являются отказы пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основные причины отказа в назначении пенсии заключаются в:

Не включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1992 года, отсутствие выработанного 25-летнего стажа;

Несоответствие наименования образовательного учреждения и должности работника «Списка наименования должностей и учреждений».

Чаще всего, решения УПФ РФ г.Наб.Челны судебные органы как первой, так и вышестоящей инстанций считают неправомерными. Так, например, 17 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воспитателя ДОУ №18 Чекаловой Т.В. Чекалова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию. В стаж не были включены периоды нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992г. Представителем истца по данному делу выступала юрисконсультант СПО учреждений образования Хабибуллина Е.С. Суд признал отказ УПФ РФ по г.Набережные Челны не обоснованным и удовлетворил иск истицы.

Суды удовлетворяют иски педагогических работников, занимающих должности воспитателя татарского языка, периоды нахождения на учебе, «мамины дни».

На данном этапе ведется работа по зачислению специального стажа педагога-психолога образовательного учреждения, т.к. их работу суд в специальный стаж по назначению досрочной пенсии не засчитывает, за исключением коррекционных образовательных учреждений. Будем надеяться, что судебная практика будет изменена в пользу работников.

Семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза

С 23 по 28 мая в г.Москва проводился семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза по теме "Основные направления правозащитной деятельности профсоюзных организаций в условиях развития трудового и образовательного законодательства", в котором приняла участие Рудакова Н.М. - заместитель председателя, правовой инспектор труда Совета профсоюзных организаций учреждений образования г.Набережные Челны. В семинаре приняли участие: Меркулова Галина Ивановна - Председатель ЦС Профсоюза работников образования; Типенко Наталья Григорьевна - директор Центра универсальных программ, кандидат экономических наук "О финансово-экономических аспектах реализации ФЗ от 8.05.2010г. №83-ФЗ в сфере образования"; Реморенко Игорь Михайлович - заместитель Министра образования и науки РФ "О проекте ФЗ "Об образовании в РФ"; Калинникова Наталья Никитична - заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде; Миронова Алевтина Николаевна - доцент кафедры трудового права, Заслуженный юрист РФ "Об особенностях порядка разрешения трудовых споров". С приветственным словом к участникам семинара обратилась Председатель Профсоюза работников народного образования и науки РФ Меркулова Галина Ивановна. Она особо отметила успехи региональных и местных организаций профсоюза в деле защиты социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников образования. По итогам семинара всем участникам были вручены сертификаты.